Учредительный Съезд Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты

Написано admin Июль 23rd, 2011. Опубликовано в За рубежом, Зооновости

19 – 20 марта 2011 г. в Ярославле состоялся 1-ый Учредительный Съезд Международного Общественного Движения Реалистической Зоозащиты (МДРЗ). Это первое на постсоветском пространстве Международное Движение, отстаивающее благополучие животных-компаньонов!

Александр Красавчиков

Для участия в его работе собрались делегаты от зоозащитных организаций, ветеринары, экологи, биологи, специалисты коммунальных служб, активисты зоозащиты из Ярославля (Александр Борисович Красавчиков, Александр Маратович Калинин, Благотворительный фонд «Зоозабота»; председатель организации «Ярославский зелёный крест», кандидат биологических наук, зав. Кафедрой зоологии Ярославского педагогического университета Елена Николаевна Анашкина,), Вологды (Рагулина  Юлия Владимировна и её коллеги из Региональной благотворительной общественной организации «Вологодское общество защиты животных «Велес»), Киева (биолог Лариса Леонидовна Мацевич), Харькова (Юлия Шаповалова, директор коммунального предприятия «Центр обращения с животными» и Ася Хитун), Минска (Татьяна Лычагина, Общественная организация «Спасение животных»), Петрозаводска (Владимир Рыбалко, специалист по бродячим животным, по стратегии и методам решения проблем бездомных собак и кошек в городах, эколог, председатель Петрозаводского общества защиты животных), Наро-Фоминска (Никита Александрович Данилов, Московская область).

В рамках съезда была проведена Интернет-конференция с зоозащитниками Новосибирска, Одессы и Киева.

 

Лариса Мацевич, Александр Калинин, Владимир Рыбалко

 

Деловая дискуссия на съезде

Делегация зоозащитной организации "Велес"

Что такое реалистическая зоозащита?

Реалистическая зоозащита должна быть основана на здравом смысле, опираться на науку и работать на перспективу. Если мы говорим о реалистичности, то здесь не место сентиментальности и эмоциям в отрыве от реальной жизни. Нужно анализировать проблемы в том виде, как они есть.

Безусловно, приходится сталкиваться с неприятными фактами. Однако, если закрывать глаза на какую-то проблему, она ведь никуда не денется, а для достижения любого положительного результата должно пройти время.

Другой важнейший аспект реалистической зоозащиты — это цели, которые ставят перед собой зоозащитники. Очень часто приходится наблюдать, что под словом «зоозащита» подразумевают защиту животных (в том виде, в котором её представляет данный конкретный зоозащитник), но без учёта интересов людей, а иногда и вразрез с ними. Таким образом, пересекающиеся интересы разных людей обостряются до формулировки «интересы людей или интересы животных», что, конечно, приводит к конфликтам. Так вот, реалистическая зоозащита занимается как защитой животных от людей, так и защитой людей от животных. И вообще разрешением разных конфликтов, связанных с животными.

Дело в том, что грамотным решением любой проблемы будет то решение, которое предусматривает защиту интересов всех заинтересованных сторон. Самое интересное, что найти такой вариант можно всегда, было бы желание. Правда, для этого иногда приходится искать дополнительную информацию, идти на компромиссы и обязательно пытаться достичь взаимопонимания.

Какого же рода «твердые принципы» могут быть у представителя реалистической зоозащиты?

Первый принцип — подвергай все сомнению и анализу, поскольку «твердые принципы» в такой сложной области, как зоозащита, способны оборачиваться догматизмом, блокирующим конструктивные пути разрешения проблем и даже возможность дискуссий с теми, кто считает иначе.

Второй принцип — необходимость системного подхода.

Третий принцип — прямые пути к Идеалу — не всегда самые лучшие. Например, есть замечательный идеал — минимум преждевременных смертей животных-компаньонов, минимум усыплений невостребованных животных. Однако сторонники «программы стерилизации бездомных животных» решили достичь его сию же минуту, что привело не к установлению царства гуманности, а к еще большей жестокости. Да, стремиться к минимуму усыплений надо, однако следует пройти более длинный путь.

Совершая действия из благородных этических убеждений, надо опираться на знание объективной реальности, которая почему-то никак не хочет делаться правильной ни от каких заклинаний о любви ко всему живому. Прежде чем пытаться менять мир — хорошо бы понять, как он устроен. Иначе, в порыве шапкозакидательского энтузиазма, можно наменять такого, что расхлебывать последствия придется долго и упорно.

Международное Общественное Движение Реалистической Зоозащиты сформировалось в результате объединения активистов защиты животных, биологов, а также иных специалистов из разных стран, которые сообща ведут поиск решения широкого круга проблем, касающихся защиты животных. В настоящее время основным направлением деятельности Движения является решение проблем, связанных с городскими домашними животными (владельческими и бездомными). В состав Движения входят представители России, Украины, Беларуси и Италии.

«Реалисты» проводят сбор и анализ информации об опыте применения различных способов решения проблем, связанных с защитой животных; ведут научно-исследовательскую деятельность, принимают участие в научно-практических конференциях. Аналитические работы «реалистов» уже использовались органами государственной власти в разных странах при разработке и принятии решений по этой теме.

Движение создавалось в течение нескольких лет, привлекая к себе новых участников своим подходом к решению проблем, основанном на научно обоснованных методах и учитывающем большой практический опыт в зоозащитной деятельности.

Основные принципы реалистической зоозащиты: благополучие животных наравне с уважением к интересам людей, взвешенность, объективность и научная обоснованность.

Позиция участников МДРЗ — любить и ценить не только животных, но и человека!

От большинства общественных организаций, также ставящих своей целью защиту животных, Движение отличается по ряду пунктов:

• Движение относится к направлению зоозащиты, именуемому Animal Welfare («благосостояние животных»). Таким образом, под защитой животных подразумевается защита животных от страданий и бессмысленного уничтожения, не оправданного практической потребностью человека или природоохранной необходимостью – а не уравнивание ценности жизни человека и животного.

• Стремление к максимальной объективности; направленность на использование научно подтвержденных сведений, анализ существующего практического опыта защиты животных в разных странах.

• Сохранение баланса между интересами людей и защитой животных.

Участники Движения определили для себя следующие основные цели:

• Достижение гармоничного сосуществования человека и животных, основанного на принципах гуманного отношения к животным, учитывая права и интересы человека.

• Минимизация страданий животных с учетом удовлетворения потребностей человека.

• Повышение культуры содержания домашних животных, ответственности за владение ими, решение проблемы бездомности.

• Сохранение биоразнообразия, в том числе разнообразия животного мира городов.

К сожалению, в странах бывшего СССР за последние 20 лет так и не была сформирована определённая политика в области решения проблем бездомных животных. Научный подход отсутствует, пропагандируются и идут в ход необоснованные, зачастую авантюрные программы. Самый яркий пример — попытки внедрения в качестве панацеи от всех бед программы стерилизации собак с возвратом их на место обитания. Несмотря на то, что везде, где она вводилась, ситуация не улучшилась, а во многих местах и ухудшилась, анализа ее последствий и применимости на государственном уровне так и не проведено!

Действия участников Движения основываются на реальной жизни, на научных знаниях, а не на популистских иллюзиях «мгновенного решения проблем». Был хорошо изучен мировой опыт — в том числе, путем участия в обмене знаниями с коллегами за рубежом. Участники Движения осознают, что пути решения сложных вопросов требуют долгого времени и серьезной работы, и готовы осуществлять как научно-методическую, так и практическую помощь для этого.

Анализ мирового научно-практического опыта показывает, что для стран СНГ оптимальным выходом является применение европейской модели, основанной на безвозвратном отлове безнадзорных животных, системе приютов, ограниченном использовании стерилизации с возвратом для кошек, и повышении культуры содержания домашних животных, включающей решение проблемы избыточного размножения владельческих животных, жертвами которого становятся десятки миллионов котят и щенков в год.

Движение настроено на широкое сотрудничество с органами местного самоуправления и государственной власти, с научными, природоохранными и общественными организациями, с коммунальными службами, в компетенции которых сейчас находится решение вопроса о бездомных животных, и со всеми заинтересованными лицами и организациями

Позиция участников съезда — бездомность не должна стать законной!

Бездомность — причина большинства страданий животных, а также неудобств и угроз для людей. Только борьба с этим явлением — гарантия настоящей защищенности животных.

Для достижения положительного результата важно применять опыт развитых стран мира, где проблема бездомности животных-компаньонов решена. А именно — решать проблему комплексно:

  • налаживание системы учета и регистрации домашних животных;
  • пропаганда ограничения рождаемости владельческих животных, в том числе и путем их стерилизации;
  • предоставление населению доступной цены на стерилизацию и кастрацию животных;
  • информационно-просветительская работа с населением по вопросам ответственного и гуманного обращения с животными, в том числе и в детских учебных заведениях;
  • безвозвратный отлов городскими службами бездомных собак и размещение в приютах, поиск предыдущих или новых хозяев, передача частным приютам для дальнейшего содержания, а к невостребованным животным, после определенного срока содержания — возможность применения эвтаназии;
  • в то же время по отношению к кошкам возможность применения стерилизации с возвратом на место отлова под опеку человека.

На съезде была выработана позиция его участников в отношении проекта Федерального закона «Об ответственном обращении с животными»  

Необходимость такого закона назрела уже давно, в России огромен масштаб проблем, связанных со всеми сторонами взаимоотношений человека и его домашних животных. Это и распространенное жестокое обращение с животными, и многочисленные конфликты, связанные с ними, угрожающие как самим животным, так и людям, и отсутствие государственных программ воспитания гуманного и ответственного отношения к домашним питомцам. Однако, предлагаемый законопроект имеет массу недостатков, Один из самых главных — это совершенно неработоспособные положения по регламентации работы с безнадзорными, в том числе бездомными животными — он узаконивает возврат бездомных животных после стерилизации обратно на улицу в статус бездомности, что можно считать скорее злом чем нормой!

Бездомные животные являются переносчиками не только смертельно опасного бешенства, но и множества других заболеваний, и представляют собой опасный фактор травматизма для человека и для других животных. Поэтому наличие бездомных животных (особенно собак) в населенных пунктах негативно влияет на санитарно-гигиеническую обстановку, и способствует ухудшению экологической обстановки. С другой же стороны, бездомные животные сами страдают и гибнут на улицах городов.

Легализация бездомности животных приведет к таким последствиям:

–       неизбежное увеличение численности бездомных животных, особенно собак;

–       учащение нападений бездомных собак на людей, вплоть до смертельных случаев;

–       уничтожение собаками других животных, истребление кошек, обеднение городской фауны;

–       ухудшение санитарно-гигиенического состояния городов;

–       невозможность обеспечения выполнения правил содержания владельческих животных;

–       неизбежное провоцирование жестокости в отношении к самим бездомным животным;

–       невозможность контроля расходования бюджетных средств.

В таком виде законопроект совершенно неприемлем и не должен быть принят. «Реалисты» предлагают принципиально иной подход, основанный на научном анализе и на наиболее успешном опыте других стран. Он предусматривает безвозвратный отлов собак, реформирование системы приютов, поиск предыдущих и новых хозяев, эвтаназию невостребованных животных после определенного срока содержания в приюте – и, обязательно, мероприятия, направленные на воспитание ответственного отношения к содержанию домашних животных.

Возникает вопрос — почему же метод ОСВ не применим к городским животным?

Отвечаем:

а)    из-за нехватки финансирования, техники, рабочих рук и мест для послеоперационной передержки животных — не удается в короткие сроки применить ОСВ ко всем бездомным собакам. В результате, пока идет работа по стерилизации ограниченного количества животных, происходит значительный прирост поголовья за счет пополнения из числа бывших «домашних любимцев» выброшенных на улицу и размножения оставшихся бездомных животных. Из-за повышения стайности собак растет конфликтность людей по отношению к собакам, становятся массовыми жестокие самосуды-расправы. Наблюдается массовое уничтожение кошек бездомными собаками;

б)   стерилизованные бездомные собаки остаются переносчиками различных заболеваний, опасных для людей и домашних животных, в том числе и бешенства;

в)   есть научное и практическое подтверждение, что суки после стерилизации, в условиях стайности или просто борьбы за выживание, могут становиться агрессивнее. Количество покусов бездомными собаками за время ОСВ стабильно растет. Были также и случаи гибели людей;

г)    есть научное и практическое подтверждение, что бездомные собаки сами не наносят существенного вреда популяции грызунов, но при этом изгоняют и уничтожают их естественных врагов — кошек, что ведет к увеличению популяции синатропных грызунов;

д)   отсутствует практическое подтверждение, что стерилизованные собаки не пускают на свою территорию не стерилизованных;

е)    стерилизованные бездомные собаки, точно так же, как и нестерилизованные, страдают от голода, холода, жестокости людей, гибнут от инфекций и под колесами автомобилей;

ж)  узаконивание бездомности, объявление её нормой и гуманностью, провоцирует безответственных владельцев домашних животных на выбрасывание собак и кошек на улицу.

Все вышеперечисленное свидетельствует о негативном влиянии ОСВ, применяемого к бездомным собакам, на охрану здоровья населения и доказывает недопустимость применения этого метода для городов России, Украины и Беларуси.

При этом, ведущие международные зоозащитные организации (такие, как RSPCA, HSUS, WSPA, PETA) считают, что пожизненное содержание в приютах, в ограниченном пространстве, с недостаточными физическими нагрузками, при недостаточном общением с человеком — жестоко по отношению к кошкам и собакам. По их мнению, применение эвтаназии более гуманно, чем пожизненное содержание в таких приютах или выпуск на улицу после стерилизации, где животных ожидает масса опасностей и, как правило, мучительная и преждевременная гибель.

Лишь по мере продвижения комплексного подхода необходимость в эвтаназии существенно сокращается – вплоть до нуля в наиболее успешных странах.

Любой ли опыт можно использовать?

Существуют две основные стратегии регулирования популяций бездомных животных:

1)      безвозвратный отлов;

2)       отлов, стерилизация, прививки против бешенства, и возвращение на место отлова (ОСВ).

Первая из этих стратегий рекомендуется для стран с европейским типом содержания собак (подавляющее большинство животных принадлежит конкретным владельцам), а вторую — для стран с азиатским типом содержания (большинство животных принадлежат общине, или вообще не имеют собственника). Предложенный законопроект предполагает использование стратегии ОСВ по отношению к собакам в общероссийском масштабе.

Однако пригодность ОСВ при азиатском типе содержания обусловлена не объективными позитивными качествами этой стратегии – а тем, что азиатский тип содержания исключает саму возможность существенного снижения уровня бездомности; поэтому любые эффективные меры, направленные хотя бы на оздоровление и стабилизацию популяции уличных животных, будут способствовать улучшению санитарно-гигиенического состояния населенных пунктов.

Но присущий большей части городов России (а также Украины и Беларуси) европейский тип содержания собак, в отличие от азиатского, позволяет, при должном подходе, существенно снизить или даже полностью ликвидировать бездомность животных. Поэтому меры, предусматривающие длительное сохранение и стабилизацию популяции бездомных, приведут лишь к ухудшению общей ситуации. Об этом, в частности, свидетельствует опыт Москвы, где программа стерилизации провалилась!

Чем оборачивается мнимая гуманность?

Аналогичными были также результаты ОСВ в городах Украины: в Киеве, Харькове и Одессе относительное количество покусов бездомными собаками за время ОСВ стабильно растет; были также и случаи, когда пострадавшие погибли.

Все это свидетельствует о негативном характере влияния внедрения ОСВ бездомных собак на охрану здоровья населения, и непригодность этого метода для городов европейской части СНГ. Поэтому, если речь идет о гуманизации обращения с бездомными животными – при составлении Закона об ответственном отношении к животным стоит обратиться не к ОСВ, а к европейской комплексной модели, предусматривающей: безвозвратный отлов собак, реформирование системы приютов, поиск предыдущих и новых хозяев, эвтаназию невостребованных животных после определенного срока содержания в приюте – и, обязательно, мероприятия, направленные на воспитание ответственного отношения к содержанию домашних животных.

Таким образом, в городах России, Украины и Беларуси, где преобладает европейский тип содержания животных, нельзя считать научно необоснованным и псевдогуманным применение метода ОСВ по отношению к бездомным собакам, который применим только в азиатских странах.

Чего не хватает?

В предлагаемом же законопроекте вообще не проводится четкая линия на борьбу с безнадзорностью и бездомностью, как причиной большинства конфликтов между человеком и животными, как причиной страданий животных, оставленных без попечения на улицах. Так, не предусмотрена ответственность за выбрасывание животных, нет четких механизмов по ограничению разведения владельческих животных, приводящего к их переизбытку-перепроизводству, органам власти субъектов и органам местного самоуправления не вменяется в обязанность создание приютов для животных. Сильнейшее беспокойство вызывает устанавливаемые авторами закона методы регулирования уже имеющихся бездомных животных — главным из них они выбрали стерилизацию с возвратом на место обитания, причем как собак, так и кошек.

Совершенно неприемлемо навязывание такого подхода без всякого анализа как теоретических оснований метода, так и практики его использования за рубежом и в нашей стране, особенно учитывая, что он, при неправомерном применении и вызванном им росте численности бездомных собак, приводит к тяжелейшим последствиям, вплоть до гибели людей. Напомним, что московская программа «стерилизации с возвратом» не только не принесла результатов, а была прекращена, в том числе и потому, что количество собак увеличилось, животные стали сбиваться в стаи. Дело дошло даже до гибели людей от нападения собак. И это в Москве, которая могла позволить себе роскошь тратить на «стерилизацию» десятки миллионов рублей в год! Доходило до абсурда, когда одну собаку стерилизовали по несколько раз, оправдывая ненужную операцию тем, что она «не была обозначена как УЖЕ стерилизованная»!

ОСВ работает на уменьшение, только если на определенном участке с свободно скрещивающейся популяцией собак достигнут порог эффективности. То есть когда количество стерилизованных самок превышает 75 — 80 процентов. Добиться же этого можно только в изолированных анклавах — в пустынях, на островах. Где численность бездомных не растет извне и популяция владельческих животных под контролем. Поэтому в Москве пришлось менять стратегию. Там внедряют сеть приютов.

Можно представить, к чему приведет внедрение этого подхода в масштабах всей страны — к резкому росту численности бездомных собак, к еще более многочисленным конфликтам, к тяжелым травмам и даже гибели людей, и как результат — к широкомасштабному нелегальному, совершенно неподконтрольному, уничтожению собак населением.

Нельзя, имея перед собой подобные риски, идти на поводу внешне простых и гуманных, популистских решений!

А заключение приведу оценки несбалансированности спроса и предложения на собак и кошек за 1 год, которые сделал Никита Данилов (г. Москва). К сожалению, по Беларуси таких данных мы не имеем!

Трагедия перепроизводства: оценка числа гибнущих ненужных котят и щенков

Для начальной ориентировки проведем хотя бы грубые оценки несбалансированности спроса и предложения на собак и кошек за 1 год.

Пример №1. Городские районы с многоэтажной застройкой

Пусть в городе проживает миллион жителей. В семьях в среднем, 5 человек. Значит, в городе 200000 семей. Если животных держат в каждой второй семье, то в городе проживает не менее 100000 домашних животных.

Для упрощения модели примем некоторые допущения, на практике до конца не выполняющиеся, однако заведомо не вызывающие большой погрешности в расчетах:

а.      соотношение численности самцов и самок 1:1;

б.      соотношение численности кошек и собак 1:1;

в.      каждая содержащая животных семья имеет только одно животное;

г.       Общая численность животных в городе приблизительно постоянна;

д.      Ввозом и вывозом животных в город и из города пренебрегаем.

Итак, имеем 25000 кошек-самок и 25000 собак-самок. Подавляющее большинство из них нестерилизовано.

Если из домашних кошек хотя бы один раз в год рожает каждая 4-я, а из собак, каждая 10-я, то получаем добавление численности:

По кошкам = котят (25000/4)*5 = 31250

По собакам = щенков (25000/10)*8 = 20000

Здесь 5 и 8 есть ориентировочные числа детенышей в помете.

Суммарная цифра добавления численности, 51300 котят и щенков за 1 год.

Численность животных в городе остается относительно постоянной. Значит, поток рождений уравновешивается потоком смертей. В эту смертность входит «нормальная» составляющая, с которой можно примириться (п.1-2), и «ненормальная», которая является неотложной проблемой зоозащиты (п.3-4).

  1. 1.    Смертность взрослых хозяйских животных (старость, болезни, несчастные случаи)
  2. Смертность котят и щенков от болезней
  3. Прямое уничтожение населением лишнего потомства (утопление)
  4. Гибель ненужного потомства и взрослых животных, попавших на улицу (внутривидовые и межвидовые конфликты, действия жителей, коммунальных служб, несчастные случаи, болезни, и пр.)

Рассмотрим пункты 1 и 2.

1. Средняя продолжительность жизни домашней собаки или кошки (в условиях городской квартиры) около 10 лет. Приближенно за 1 год количество животных, если бы не было размножения, сокращается на (1/10).

100000 — 10000 = 90000 (собак и кошек)

Освобождается 10000 вакансий, в которые могут быть пристроены народившиеся за этот период детеныши.

2. От болезней за период роста погибает не более 30% котят и щенков (городские квартиры!). Было изначально: 51300 особей, из них умерло 30% = 15300 особей.

51300 — 15300 = 36000 котят и щенков требуют пристраивания.

Посмотрите, что мы имеем: задано условие постоянной численности, по нему есть квота — только 10000 свободных вакансий за 1 год, но за то же время появится (после вычета умерших от болезней) 36000 котят и щенков! И так из года в год!

Куда же деваются остальные 26000 в год? Похищаются инопланетянами с Сириуса и помещаются в инопланетный приют бесконечных размеров? Вряд ли. Они попадают на стихийно сложившийся непрерывно действующий конвейер смерти, где распределяются по нескольким категориям своей дальнейшей судьбы. Часть их топят и закапывают живьем в младенчестве (а новорожденные обладают ничуть не меньшей способностью испытывать страх, боль, удушье, чем взрослые животные). А часть попадает на улицу и еще более страшной смертью гибнет там.

Дисбаланс спроса и предложения: 36000 животных — 10000 вакансий = 26000 невостребованных животных в год на каждый миллион человек городского населения.

Конечно, приведенная расчетная модель приблизительна и нуждается в адекватном развитии. Например, в ней нет дифференцирования по разным породам (по породистым животным дисбаланс между спросом и предложением не столь острый, к примеру, чем по беспородным), в ней нет дифференцирования по разным слоям населения (острее всего перепроизводство животных в малоимущих слоях). И хорошо бы подкреплять такие расчеты сбором реальных статистических данных по разным породам, по разным слоям населения и по частоте рождений.

Пример №2. Частный сектор, типичный сельский районный центр

Пусть в нем проживает 1000 человек. Известно, что плотность численности животных в такой местности намного выше, чем в городских районах с многоэтажной застройкой.

Итак, имеем порядка 200 семей (5 чел/семья) и 200 домов. Пусть к каждому дому «приписана» 1 собака и 2 кошки. Суммарно в таком райцентре 600 животных.

Для упрощения нашей модели постулируем:

а.    соотношение численности самцов и самок= 1:1;

б.    общая численность животных в среднем остается постоянной;

в.    Ввозом и вывозом животных пренебрегаем;

Итак, имеем 100 собак-самок и 200 кошек-самок. Все они не стерилизованы, ведь это российская глухомань! Кошки там рожают в непрерывном режиме, поскольку абсолютно свободно гуляют. Собаки рожают реже, чем кошки (ведь текущую суку могут и на цепь посадить), но чаще, чем в городе.

Пример: почти каждая кошка рожает 2 раза в год, в среднем по 4 котенка, почти каждая 2-я собака рожает 1 раз в год, в среднем по 8 щенков. Добавление численности за год: по кошкам = котят (100/1)*2*4 = 800, по собакам = щенков (100/2)*1*8 = 400. Суммарная цифра добавления животных, 1200 в год.

Пункт б) задал условие постоянной численности. То есть в рамках этой модели новые животные могут быть пристроены только за счет смерти имевшихся.

  1. Смертность взрослых животных: на селе средняя продолжительность жизни примем не 10 лет, как в городе, а 6 лет. То есть за год естественная смертность взрослых животных составляет 1 к 6 приближенно.

600/6 = 100 — за 1 год освобождается 100 вакансий, в которые могут быть пристроены новые животные.

  1. Смертность молодняка от болезней. На селе примем ее за 50%. Родилось 1200 животных, от болезней умерло 50%.

Останется 600 котят и щенков, которых надо куда-то деть.

Дисбаланс спроса и предложения: 600 животных — 100 вакансий = 500 невостребованных котят и щенков на каждую 1000 человек сельского населения. Или, 500000 на каждый миллион человек сельского населения.

Что с ними будет? Ответ известен…

Итак, если в городе (Пример №1) соотношение числа невостребованных животных и числа жителей за 1 год составляет примерно 1:30, то на селе 1:2. Проблема перепроизводства в сельской местности острее.

Если произвести пересчет на количество городского и сельского населения в России, получаем следующие малоприятные величины:

Городского населения – 100 миллионов, значит, в наших городах оказывается около 3 миллионов невостребованных щенков и котят в год.

Сельского населения – 40 миллионов, значит, на сельскую местность приходится около 20 миллионов невостребованных животных в год.

Итоговая величина: 23 миллиона обреченных на мучения и раннюю гибель котят и щенков в год! А применительно к Беларуси – это 1,5 миллиона никому не нужных животных!

Материал подготовлен Татьяной Лычагиной

Trackback from your site.

admin

Администратор сайта

Оставить комментарий

Наши коты

Наши собаки

Стань сторонником организации

Наши контакты

Диспетчеры:
(017)253-89-80
Направление на стерилизацию:
(017)253-89-80
Velcom 8-029-134-16-01

Наши реквизиты

Р/с BY06AKBB30150347025925300000
ф-л 514 ОАО
«АСБ Беларусбанк»
код 614 УНП 194900879

Хостинг предоставлен